Я, конечно, не считаю себя гуру в сведении, но тем не менее думаю, что слухом не обижен. Поэтому я очень требователен к тому, насколько адекватно идет передача из аналога в цифру и обратно. Это касается как оцифровки, так и мониторинга.

Поэтому первое знакомство с Pro Tools для меня было шоком. В поисках доступного и при этом профессионально "честного" решения я много чего перепробовал. В итоге приходилось довольствоваться долгим и мучительным процессом. Гитарные треки "сливались" из магнитофона в семплер, а из него по SCSI в компьютер. А конечный результат микширования перепроверялся на куче "мыльниц" и "бумбоксов", которыми был завален мой кабинет. Вот таким образом был записан "It’s Showtime" для трибьюта Jason Becker, например. В силу специфики преподавательской деятельности, которой я плотно занимаюсь, мне принципиально иметь возможность работать, не выходя из дома и выдавать сразу стопроцентный результат. Я просто посылаю файл через интернет, в ответ сразу получаю "ОК, все принято".

Поэтому, когда я только приобрел Digidesign Digi 001, записал первые сигналы и услышал "правду", это было откровением. Когда появились системы Digi 002, я даже не колебался насчет того, куда двигаться дальше.

Я смирился даже с тем, что пока система была "с пылу, с жару", не обошлось, как оно водится, без программных багов, пришлось даже перепрошивать само железо и учиться "лечить" капризы. Впрочем, системы, которые выпускаются сейчас, уже лишены всех глюков, чем я в этом году и намерен воспользоваться.

Что касается софта, то по качеству работы я практически не вижу альтернатив. Точнее, они есть, но стоить по совокупности компонентов будут намного дороже. Я работал с различными "сводилками" и секвенсорами, но в том, как без аппаратной поддержки работает "математика" плагинов, побеждает Pro Tools. Вот наглядный пример. Поскольку я преподаю, мне часто приходится работать с Time Stretch, то есть замедлением без изменения высоты тона – чтобы дать ученику замедленный оригинал или что-то сложное "снять" по его просьбе. Поэтому я даже из спортивного интереса начал экспериментировать, чтобы понять, насколько глубоко можно зайти с этим в Pro Tools. До сумасшествия. Я замедлял вдвое. После чего обработанный трек замедлял еще вдвое. Конечно, в практической работе четырехкратное замедление – это маразм. Но все равно, те артефакты, которые при таком замедлении в протулс становятся заметны "невооруженным ухом", на других платформах могут всплывать уже на куда менее радикальных замедлениях. Этот пример, конечно, не очень показателен с практической точки зрения – но это наглядная иллюстрация качества алгоритмов. Это в такой же степени касается хорусов, фленжеров, компрессии. Компрессии особенно. Общаясь с коллегами, я слышал мнение, что Pro Tools после финального рендеринга "украшает" конечный продукт. Некоторых это нервирует, им хочется слышать в конечном WAV то же, что и при сведении, без этой окраски. Лично на мой вкус, украшается именно так, как надо… Но в любом случае ни я, ни кто другой не жалуется, что Pro Tools делает продукт хуже.